mi ricorda molto questo bhajan molto bello di Sant Ajaib Singh:

O Scrittore di Fortune, nel mio cuore scrivi misericordiosamente amore per il Maestro.
Sulle mie mani scrivi il servizio del Guru. Scrivi il sacrifico del mio corpo e mente per il Guru.
Sulla mia lingua scrivi il nome del Guru, per le orecchie scrivi la voce della Corrente Sonora.
Sulla mia fronte scrivi la luce del Guru, per gli occhi il darshan del mio Guru.
Non scrivere una sola cosa: separazione dal Guru, non importa se scrivi separazione dal mondo intero.


un abbraccio :-)

... eppure, nonostante la palese saggezza contenuta in queste parole, l'uomo continua ad ammantarsi dei suoi "gioielli", annegando nella materialità, perdendo coscienza della propria anima immortale ed elevando a Tutto il proprio corpo immortale.

quand'è che è iniziata questa pazzia?!?

Un caro saluto Isvari

c'è sempre stata...
chissà quante cose terribili abbiamo commesso in vite passate!
l'importante è che una volta capito, iniziamo a cercare il modo per ri-dirigerci verso Dio

elwin

====l'uomo continua ad ammantarsi dei suoi "gioielli", annegando nella materialità, perdendo coscienza della propria anima immortale ed elevando a Tutto il proprio corpo immortale.

quand'è che è iniziata questa pazzia?!?====

e' eterna..

ed e', da un certo punto di vista, una misericordia...

Dio non ha intenzione di relazionarsi con noi se non per amore.. e l'amore sottintende liberta' completa e assoluta.. per cui ci sara' sempre qualcuno che vorra' essere separato da Dio e quindi lasciare il Suo mondo per questo (per poi tornarci quando vorra' di nuovo risalire la china...)

@Yasodanandana: c'è della profondissima saggezza in ciò che dici: il Signore nella sua misericordia infinita ci lascia anche la libertà di non amarlo, di inseguire le nostre illusioni e i fantasmi della nostra mente.

Nel Suo tocco (che sonda le nostre imperfezioni) credo che dobbiamo vedere il contatto dell'Amico che costruisce in noi lo Spirito.

Un caro saluto gentile amico :)
Ciao Isvara

quale uomo ha aiutato il prossimo?
quale uomo ha sviluppato un metodo semplice per eliminare lo stress, l'ansia e salvare i matrimoni e il lavoro?
Il suo nome è Ron Hubbard
Oggi Scientology ha 20 milioni di aderenti ed è in crescita esponenziale, senza inseguire mete strane Hubbard collegando la tradizione orientale ed occidentale ha creato Dianetics la religione applicata alla scienza.
Un consiglio a tutti: leggete l'opera di Hubbard che ci descrive da dove viene la vita.
Leggete Hubbard e diffondetelo, la salvezza avviene in Occidente senza andare in Oriente.
La tua mente unita alla nostra per distruggere la setta di psichiatri e psicologi responsabili dell'ipnosi di massa che ha allontanato l'uomo dalle sue vere radici.
Il malvagio Xenu unito agli psichiatri hanno seminato nel mondo guerre e pestilenze, Scientology è il metodo per combattere la sofferenza non è rivoluzione ma evoluzione dello spirito.
Buona lettura nel sito
www.scientology.org

per maggiori informazioni:

leggere le dinamiche dell'esistenza al costo di 5,50 euro opera di Ron Hubbard

leggere da dove viene la vita?
al costo di 12,00 euro sempre di Hubbard

Senza andare in India Scientology vi aiuta veramente a trovare sè stessi.

grazie

non si tratta di andare in india, si tratta di aver trovato un modo di progredire spiritualmente gustoso e soddisfacente..

se vuoi competere e farci cambiare metodo di ricerca dovrai dire qualcosa di un po' piu' invitante, almeno per quello che mi riguarda

... ci mancava l'adepto di scientology di turno, ovviamente indifendibile... Hubbard è solo stato un piccolo uomo, non è riuscito a sfondare come scrittore di fantascienza e ci ha provato come messia.

Leggiti la Bhavagad-Gita... scopri cosè il vero rapporto uomo-Dio e su cosa si fonda. Non è mai troppo tardi, smetti di volgere la tua attenzione verso l'uomo ed inizia a guardare al Signore Supremo.


Ciao, ti do un consiglio dal cuore: inizia ad avere uno sguardo oggettivo sulla tua appartenenza a Scientology: è uno delle psico-sette più pericolose. Forse non lo sai ma in Grecia addirittura si è arrivati ad un operazione pubblica di smantellamento della setta. Qui uno stralcio della sentenza:

«... un'organizzazione con struttura e tendenze totalitarie, che essenzialmente disprezza l'uomo, si comporta come "fenomeno" in modo da attirare membri che poi vengono soggetti (con i summenzionati procedimenti e teorie) a lavaggio del cervello allo scopo di indirizzarne il modo di pensare e minimizzare le obiezioni (punti fondamentali delle teorie del fondatore di Scientology); ci troviamo pertanto davanti a esseri privi di volontà propria, incapaci di prendere decisioni derivanti da libera volontà perché passati attraverso il filtro propagandistico di Scientology e i procedimenti studiati allo scopo, persone influenzabili dalle "verità" che essa insegna e privi di pulsioni ad esaminarla o valutarla.»

Guarda io rispetto ogni religione del mondo, ma scientology è davvero indifendibile.... ragazzi, basta un po' di buon senso!
Spero di non averti turbato.

Isvari perdonami se mi sono permesso, non voglio essere polemico, quindi qualunque tipo di risposta dovesse venire dall'adpto (sempre che ripassi) prometto non dirò altro :)

recentemente ho visto dei video e delle interviste di Tom Cruise messe apposta su internet e devo dire che è del tutto rincretinito... delira dei suoi super poteri acquisiti grazie a scientology e anche Hollywood lo sta allontanando... non avete notato che non fa più molti film ultimamente?
accostare scientology alle religioni mi sembra una bestemmia...
se non ho capito male secondo loro noi siamo frutto di alieni che sono venuti fin qui sulla terra per accoppiarsi con le scimmie (?!?!?!) e... beh poi basta questa cosa di Xulu o come si chiama (manco rileggo) che guida la setta degli psicologi in una cospirazione globale... ok, in america anche i gatti ormai hanno lo psicologo e quindi ci credo che basta dire sta cosa per acchiappare tanti creduloni ma... lol
mi vien da ridere
basta.

@Gur: scrivi "accostare scientology alle religioni mi sembra una bestemmia... "

a dir poco! una blasfemia che mi fa capire i tempi bui in cui viviamo.
scientology è una SETTA il cui fondatore non proviene da nessun retaggio, priva di una qualunque teologia seria e il cui libro-base è stato scritto da uno scrittore di fantascienza...

Ciao Gurdass

Anonimo 6#
ringraziamo per la tua -Pubblicità Progresso- con tanto di prezzi....lollissimo;-)))....i'm loling!!ehhe...




La parola setta in genere si da appunto a quell'aggregato di folli che seguono le speculazioni mentali partorite da qualche omuncolo con manie da messia e scientology è, secondo me, proprio questo.

PS:ringrazio ancora Gurdass per averci dato anche a noi della setta (nel commento numero 60# del post "Citazione n22).
Sei tornato alla grande vedo e con le idee chiare (piu che altro!)....

era nell'impeto della discussione.. non aveva argomenti per controbattere e gli e' uscita la cattiveria! perdoniamolo!!
;-)

Gli è uscita piu di una cattiveria mi sembra....

A me ne ha sparate parecchie, a freddo.....

PVT per il mio "avvocato" Yasodanandana:))

in un intervista contenuta nel volume "La scienza della realizzazione spirituale" ho letto un pezzo dovo il venerabile Prabhupada diceva che i falsi Guru si riconosco dal loro cercare Soldi e Potere.. definire il movimento per la coscienza di Krishna una "setta" è una grave "svista".

Non appartengo a tale gruppo, ma una grossa simpatia da mooooooolto tempo per loro: mi ricordo ancora quando durante il primo di università alla statale di Milano incontrari un gruppettino di ragazzi vestiti di arancione che giravano per l'ateneo: sorridenti e sereni... scopri poi che appartenevano a Krishna. Non cercarono di "vendermi" nulla, semplicemente erano li che cantavano e sorridevano... una grande pace!

A parte questo ricordo "personale", il mio rispetto per questo movimento è davvero grande.

si, ultimamente il termine setta può rientrare nelle vostre definizioni
ma setta religiosa vuol dire scissione da una religione
il cristianesimo è nato come setta dell'ebraismo, ad esempio
scientology in tal senso non è manco una setta, propriamente parlando... è solo un gruppo di scalmanati che fanno soldi e manipolano la gente
non mi sogno di accostarli agli HK... ci mancherebbe!

Guradass
Non cercare di mettere toppe inutili si toppe meno che inutili.
Il sentimento con il quale l'hai detto è stato piu che chiaro; il punto è che noi, essendo setta ed essendo fanatici, non ascolteremo mai il messia impersonalista mandato dal cielo.

Quindi tempo sprecato...almeno qui.
Grazie.

ma come può essere non-personale un messia?
certo che è personale!

il messia è personale ma il Dio che lo manda è impersonale?

...hai dei problemi?

uhm, di che tipo?
In genere o specifici all'argomento?
non credo che Dio "manda" un messia, il messia E' Dio...

Allora se il/un messia è Dio, quando scende è personale e quando sale (o rimane su) è impersonale?......

===ma come può essere non-personale un messia?
certo che è personale!===
che pizza..
isvari ha parlato di "impersonalista"...

per cui i maestri impersonalisti anche se sono persone e relazionano in maniera personale.. hanno come ideale finale la fusione con il tutto e non il rapportarsi amorevolmente con il Supremo... per cui sono impersonalisti..

non sprecare lo spazio del signor Internet con buffi cavilli..

Allora se il/un messia è Dio, quando scende è personale e quando sale (o rimane su) è impersonale?......

se non scende proprio, non è un Messia...
se scende, prende un corpo e una voce percepibili con sensi fisici...
se risale, li abbandona...

perche' tale "dio" nella trascendenza perde prerogative?

Bella domanda Yasodanandana.....perchè?

Vorrei saperlo anch'io.

la trascendenza dovrebbe essere "l'ambiente" nel quale uno si esprime senza i limiti della materia.. invece Dio li' praticamente muore..

com'e' 'sta storia?

Logica no di sicuro, coerente nemmeno, Amorevole men che mai:)....saranno dogmi o forse i famosi "misteri della fede"!...bhò!...;-)))



Haribol a tutti!
Dormite bene che oggi abbiamo faticato a pattinare su tre post di seguito....ehehehe.....:)

beh secondo me una logica ce l'ha
se lasciando il piano fisico tal Messia (o Avatar o Realizzato) lascia il corpo fisico, vien da pensare che lasciando altri piani perda via via altre prerogative
e che quando sia in un piano di puro spirito, sia di puro spirito...
non credo che una essenza spirituale, un'anima pura e immacolata, libera da tutto, abbia ancora la forma che aveva sulla terra quando era coperta di mille gusci.
Cozzerebbe anche con la teoria della reincarnazione: che forma dovrebbe avere tale anima, quella dell'ultima vita terrestre che ha fatto? Dovrebbe avere l'aspetto di un giovane o di un anziano? Bello o brutto? Concetti poco oggettivi e molto soggettivi...

=====non credo che una essenza spirituale, un'anima pura e immacolata, libera da tutto, abbia ancora la forma che aveva sulla terra quando era coperta di mille gusci.=====
e perche' Dio sulla terra deve essere soggetto al farsi coprire da "gusci"?
Che Dio e' se quando trnsita in questo mondo arrivano i gusci e lo limitano?
Per quale motivo Dio, quando decide di transitare in questo mondo e' costretto da qualche forza a non essere piu' Dio?


====Cozzerebbe anche con la teoria della reincarnazione====
Dio non e' soggetto a niente, men che meno alla legge del karma e al samsara.. se no che Dio e'?

non credo che una essenza spirituale, un'anima pura e immacolata, libera da tutto, abbia ancora la forma che aveva sulla terra quando era coperta di mille gusci.
Cozzerebbe anche con la teoria della reincarnazione: che forma dovrebbe avere tale anima, quella dell'ultima vita terrestre che ha fatto? Dovrebbe avere l'aspetto di un giovane o di un anziano? Bello o brutto? Concetti poco oggettivi e molto soggettivi...

in questa parte le mio commento parlavo di un'anima in genere

parlando di un ipotetico Messia, che so Gesù, pare proprio che stando sulla Terra, sul mondo fisico, abbia agito di conseguenza: mangiava, dormiva, camminava, si vestiva, sanguinava, è "morto"...
Si potrebbe dire che come un astronauta si deve mettere la tuta spaziale per agire nello spazio, un'anima che ri-discende sulla terra deve indossare un corpo fisico per agirvi in certe specifiche maniere?
certo, Dio agisce anche senza un corpo fisico, sulla Terra. Ma se deve fare specifiche cose, può usare questo "attrezzo"

===in questa parte le mio commento parlavo di un'anima in genere==
un'"anima in genere" non e' Dio...

==parlando di un ipotetico Messia==
per la cultura vedica si tratterebbe o di Dio stesso che scende mostrando il Suo aspetto trascendentale o di una "creatura", un essere individuale eterno, che verrebbe in questo mondo attraverso una nascita regolare e l'assunzione, quindi, di un corpo materiale.... che pero', in definitiva, non lo limiterebbe nella sua attivita' di "predica"


===certo, Dio agisce anche senza un corpo fisico, sulla Terra.==
o anche col Suo corpo fisicamente e concretamente trascendentale..

la trascendenza non puo' avere minori prerogative dell'immanenza.. sarebbe illogico... per cui se esistono corpi "relativi", a logica, esistono anche corpi assoluti..

tu quando parli di queste cose ragioni facendo confronti con i corpi materiali, ma, a logica, non esistono solo i corpi materiali, ma esistono anche e soprattutto i corpi spirituali che fanno loro da modello e parametro..

ripeto.. non ha senso pensare ad una trascendenza che puo' essere descritta solo a forza di "no".. Oppure ha senso, ma si tratta di dottrine di "emergenza".. non di verita' assoluta


===Ma se deve fare specifiche cose, può usare questo "attrezzo"==
non ha senso.... Lui ha/e' gia' una forma trascendentale, l'individualita' suprema (isvara) colma di tutti gli attributi (saguna) e le prerogative (bhagavan) pieno di qualita' affascinanti (krishna).. che se ne fa di vestire un corpo di materia?

magari per interagire con una persona come, che so, me e te?
siam d'accordo che Dio ci parla in tanti modi ma se deve trasmettere un insegnamento alle masse in modo che sia ben udito anche da chi è del tutto a digiuno di progresso interiore, non è bene usare una bocca fisica per parlare a orecchie fisiche?
sennò qual'è la funzione dell'avatar se non quella di interagire a livello anche fisico con gli esseri umani?

==magari per interagire con una persona come, che so, me e te? ==
perche' se Dio e' Dio.. ovvero onnipotente, dovrebbe usare un corpo di materia per relazionare con me e non semplicemente essere Se stesso con la Sua forma trascendentale?
Perche' dovrebbe vivere tale limite?
Io posso relazionare con te cosi' come sono e Dio no?


===non è bene usare una bocca fisica per parlare a orecchie fisiche? ===
devi leggere i messaggi dei tuoi interlocutori, se no e' inutile che vieni a monologare in un blog.. ti riporto cio' che ho gia' scritto:

"===certo, Dio agisce anche senza un corpo fisico, sulla Terra.==
o anche col Suo corpo fisicamente e concretamente trascendentale..

la trascendenza non puo' avere minori prerogative dell'immanenza.. sarebbe illogico... per cui se esistono corpi "relativi", a logica, esistono anche corpi assoluti..

tu quando parli di queste cose ragioni facendo confronti con i corpi materiali, ma, a logica, non esistono solo i corpi materiali, ma esistono anche e soprattutto i corpi spirituali che fanno loro da modello e parametro.. "

.

===sennò qual'è la funzione dell'avatar se non quella di interagire a livello anche fisico con gli esseri umani?==
vedi sopra.. l'avatar interagisce con gli umani senza alcun problema... il problema e' pensare che l'avatar non abbia/sia un corpo spirituale con tutte le possibili (e anche di piu') facolta' comunicative...

non e' complicato...

chi ti ha spiegato la tua dottrina questo aspetto se lo e' volutamente dimenticato.. non esistono solo corpi "concreti materiali" esistono anche corpi "concreti spirituali"... anzi, sono questi ultimi ad essere realmente concreti.. dato che sono eterni, consci e felici.. sat, cit, ananda..

ma non è quel genere di corpi spirituali, quello che un ignorante di Dio vede nel mondo fisico, è il corpo fatto di carne, feribile come quello di Cristo in croce
pertanto Cristo si servì di un corpo di atomi materiali per fare quelle cose, e quando venne il momento giusto se ne disfò per riapparire in corpo spirituale 3 giorni dopo, no? o capisco male io la vicenda?
è presa solo come esempio

===quello che un ignorante di Dio vede nel mondo fisico, è il corpo fatto di carne===
ripeto.. non c'e' alcuna logica plausibile per la quale Dio abbia bisogno di indossare un corpo materiale per interagire con gli umani.
Che poi io veda un diamante e lo scambi per un pezzo di vetro e' un altro discorso.. ovvero, che io veda un corpo spirituale e lo scambi con un corpo di carne puo' anche essere, ma non si tratta di un corpo di carne...

===pertanto Cristo===
non intendo parlare di Cristo.. la faccenda se Lui sia Dio o un maestro disceso dal mondo di Dio e' molto controversa... Possiamo, penso, ragionare di questo argomento lasciandoLo momentaneamente da parte..

il concetto principale e' che tu credi in un Dio, per molti versi, limitato e cio' e' illogico .. concentrati, se vuoi, su quello...

perchè dovrebbe avere limiti Dio se decide di manifestarsi anche in un corpo di carne? in che modo questo dovrebbe limitarlo?
sarebbe un limite il non poterlo fare...

==perchè dovrebbe avere limiti Dio==
stiamo parlando del fatto che tu non ritieni Dio "possessore" di una forma spirituale trascendentale (=illimitata) concreta, attiva, piena di prerogative infinite e affascinante ....

Questo farebbe di Dio un essere limitato..

ti prego, Gurdass,..."disfece" e non disfò...io sarò noioso e certo la forma va in secondo piano, ma disfò no! grazie mille G.

stiamo parlando del fatto che tu non ritieni Dio "possessore" di una forma spirituale trascendentale (=illimitata) concreta, attiva, piena di prerogative infinite e affascinante ....

questa è la risposta al fatto che secondo me tu non ritieni che Dio possa indossare (se vuole) un corpo di materia?
per quanto mi riguarda, Dio può fare quel che dico io E quel che dici tu...

===per quanto mi riguarda, Dio può fare quel che dico io E quel che dici tu...==
bene.. allora perche' ritieni che la realta' ultima, Dio nel Suo essere piu' reale, concreto, intimo, originario, assoluto.. sia senza forma? senza personalita', senza individualita?

non e' che vivi delle "leggerissime" incoerenze?

deciditi.. ;-)

ma no, che incoerenze
se tu mi dici che per te Dio è un essere originario e assoluto vien da sè che è oltre ogni limite
compresa forma e attributi
ma non ricominciamo nella polemica, nè io nè tu abbiamo sperimentato Dio in questa vita, non ce lo ricordiamo e la nostra mente non è in grado di concepirlo, pertanto si dovrebbe aspirare a fare quel che hanno fatto i grandi mistici: averne una esperienza personale per sapere come stanno le cose
e anche in quel caso, come potremmo spiegarlo a chi questa esperienza ancora non l'ha avuta?

===che incoerenze ==
vediamo:

===se tu mi dici che per te Dio è un essere originario e assoluto vien da sè che è oltre ogni limite
compresa forma e attributi ==
sopra hai detto che "per quanto mi riguarda, Dio può fare quel che dico io E quel che dici tu..."
E se Dio puo' fare "quello che dico io", vuol dire che oltre all'aspetto energetico mostra e vive pure forma trascendentale e attributi trascendentali..

===ma non ricominciamo nella polemica==
non e' una polemica.. e' una discussione/meditazione teologica.. io sono molto ispirato dalle nostre chiacchierate.
Se invece ne sei disturbato e' il segno che sei in difficolta' nel sostenere i tuoi pareri, i quali, in effetti sono contraddittori.
La cosa dovrebbe farti suonare un campanello d'allarme... E' molto bello che cio' che pratichi e frequenti ti dia delle belle sensazioni, tutti facciamo le cose anche in base alla gioia che ci danno, pero' la spiritualita' dovrebbe essere anche accompagnata dal seguito di una dottrina almeno coerente con se stessa e coerente con una certa logica di pensiero..

===pertanto si dovrebbe aspirare a fare quel che hanno fatto i grandi mistici==
si.. ma chi sono i grandi mistici? i grandi mistici sono coloro che oltre che raccontarti di aver visto questo o quello esprimono pure una dottrina coerente.. se no divento anche io un grande mistico, dico che ho visto e percepito delle cose e pretendo che la gente ci creda. Ma non penso che funzioni in questo modo... i maestri, le guide, non possono essere scelte solo per via sentimentale... se no e' come scegliere di fidanzarsi o sposarsi solo perche' il partner o la partner hanno un bell'aspetto fisico e sono vestiti succinti

===averne una esperienza personale ==
tu mica vuoi l'esperienza personale... tu vuoi che la tua persona, al cospetto dell'assoluto, sparisca e muoia..

guru das io sono abituato a dialogare con un po' piu' di rigorosita', a mettermi in discussione e con gente che si mette in discussione...

se il tuo scopo e' rimanere a tutti i costi ancorato nelle tue credenze, cercando cavilli e capriole per farti tornare tutto.... la cosa non fa per me...

opra hai detto che "per quanto mi riguarda, Dio può fare quel che dico io E quel che dici tu..."
E se Dio puo' fare "quello che dico io", vuol dire che oltre all'aspetto energetico mostra e vive pure forma trascendentale e attributi trascendentali..

certo, Dio è tutto e oltre tutto, compresi attributi

===ma non ricominciamo nella polemica==
non e' una polemica.. e' una discussione/meditazione teologica..

meditazione per me è ben altro, diciamo che è una discussione accesa che spesso sfocia nel battibecco non costruttivo, ma spero rimanga costruttivo

Se invece ne sei disturbato

non pretendere di sapere come giudico le cose, lascia dire a me cosa mi disturba e cosa non mi disturba.

E' molto bello che cio' che pratichi e frequenti ti dia delle belle sensazioni, tutti facciamo le cose anche in base alla gioia che ci danno, pero' la spiritualita' dovrebbe essere anche accompagnata dal seguito di una dottrina almeno coerente con se stessa e coerente con una certa logica di pensiero..


questa sembra la tua situazione, dal mio punto di vista.

si.. ma chi sono i grandi mistici? i grandi mistici sono coloro che oltre che raccontarti di aver visto questo o quello esprimono pure una dottrina coerente.. se no divento anche io un grande mistico, dico che ho visto e percepito delle cose e pretendo che la gente ci creda. Ma non penso che funzioni in questo modo... i maestri, le guide, non possono essere scelte solo per via sentimentale...

infatti io il mio Maestro l'ho scelto perchè mi ha dato un contatto con il Suono e la Luce interiori, perchè si è manifestato a me in forma trascendente, ha dimostrato più volte la sua divinità in vari modi che sono personali e fanno parte del mio privato.

se no e' come scegliere di fidanzarsi o sposarsi solo perche' il partner o la partner hanno un bell'aspetto fisico e sono vestiti succinti

per carità... hai ragione su questo.

Un mistico è ben altra cosa, se non c'è diretta trasmissione spirituale sono solo chiacchiere belle o brutte.

===averne una esperienza personale ==
tu mica vuoi l'esperienza personale... tu vuoi che la tua persona, al cospetto dell'assoluto, sparisca e muoia..


molti mistici dichiarano che la loro esperienza spirituale è stata di fondersi con la Supercoscienza, se per te questo vuol dire morire non così per loro...

guru das io sono abituato a dialogare con un po' piu' di rigorosita',

tanto rigoroso che rigorosamente rifiuti di farmi il favore che ti ho chiesto, di scrivere il mio nome come io ho deciso

se il tuo scopo e' rimanere a tutti i costi ancorato nelle tue credenze

io credo alle mie esperienze interiori, come possono le chiacchiere o i libri convincermi del contrario?

Mira Bai era una principessa, ma andò a trovare l'umile Kabir, un tessitore di bassa casta.
Quando lui la fece meditare, lei poi chiese apertamente a gran voce perchè lui non le avesse detto che era Dio stesso, perchè così lo aveva visto interiormente, in uno sfolgorio di luce.
Lui rispose che lei non gli avrebbe mai creduto.

==Dio è tutto e oltre tutto, compresi attributi ==
Dio e' oltre tutto, ma non oltre Se stesso, non avrebbe senso perche' Lui stesso e' un "Oltre" in continua espansione ed evoluzione... quindi e' i Suoi attributi trascendentali e la sua forma trascendentale...
Il tutto al massimo livello della trascendenza..
Anche qui' hai cercato il cavillo quando invece ti manca una riflessione seria sul tema...


====meditazione per me è ben altro===
bene.. quindi perche' partecipi?
Se la vivi come una discussione accesa che sfocia nel battibecco dovresti lasciar perdere. Gli atti della vita, tutti quanti, dovrebbero avere una valenza spirituale.. o almeno uno dovrebbe provarci.
Se tu vivi una situazione come conflitto e niente altro, che vi partecipi a fare?


==non pretendere di sapere come giudico le cose, lascia dire a me cosa mi disturba e cosa non mi disturba. ==
l'hai detto sopra.. "meditazione per me è ben altro, diciamo che è una discussione accesa che spesso sfocia nel battibecco non costruttivo".
Dici le cose tu e vanno bene.. quando le ridico io invece non e' vero niente?


===questa sembra la tua situazione, dal mio punto di vista. ==
bene.. se ritieni che io viva delle belle sensazioni ma una dottrina incoerente mi farai un gran servizio se mi convincerai di cio'..
Per ora non sembra che tu ci riesca.. anzi.. ti vedo perfino poco predisposto ad una discussione seria non aggressiva e sobria.. pensi che si stia battibeccando e non meditando..

===infatti io il mio Maestro l'ho scelto perchè mi ha dato un contatto con il Suono e la Luce interiori==
non puoi rilevarlo.. non sei un realizzato.... ti fidi che stia succedendo cosi', ma non sai se e' cosi'..

===perchè si è manifestato a me in forma trascendente==
vedi sopra.. se tu vedessi il trascendente saresti completamente trascendente pure tu..

==ha dimostrato più volte la sua divinità in vari modi==
vedi ancora sopra.... la divinita' non e' "dimostrabile"... la divinita' la si vede e la si vive al 100%..

quindi ripeto .. uno non e' un mistoco perche' dice di aver visto quello o quall'altro o di essere cosi' o cosa'... uno e' mistico anche perche', nella sua sapienza, e' totalmente improbabile che emetta o appoggi una dottrina incoerente


===molti mistici dichiarano che la loro esperienza spirituale è stata di fondersi con la Supercoscienza, se per te questo vuol dire morire==
semplice.. se io e la Super coscienza prima siamo in due e poi uno.. vuol dire che qualcuno e' morto..

===tanto rigoroso che rigorosamente rifiuti di farmi il favore che ti ho chiesto, di scrivere il mio nome come io ho deciso ==
Se avevi una risposta seria me la davi.. invece hai tirato fuori 'sta storiella del nome...
Se vuoi convincermi devi rispondermi...

===io credo alle mie esperienze interiori==
quindi se le tue esperienze ti tengono legato ad una situazione, ad una credenza ma non sei in grado di sostenerti logicamente.. non c'e' niente di male, succede...
Ma che ti impegni a fare in discussioni se non sei nemmeno sinceramente pronto a metterti in discussione?

===Mira Bai era una principessa==
MiraBai era una grande devota di Krishna... questa storiella per la quale lei vede Dio in Kabir gira nella vostra cerchia..
Se studi bene la vita e il pensiero di Mirabai trovi che tutto cio' e' perfino incoerente con il suo modo di vedere le cose.. lei non cerca "Dio" e non cerca la "luce".. lei e' innamorata di Krishna e lo vede come Supremo Amante in competizione perfno con Radharani..
Che gli frega a lei di "Dio" o della "luce sfolgorante"?

:-)

===Lui rispose che lei non gli avrebbe mai creduto.===

...e avrebbe fatto anche di molto bene:)