L'Infinitamente Affascinante.

Sri Caitanya Mahaprabhu...

                                  ...sfida i Mayavadi.

Così Sri Caitanya parlò del Vedanta-sutra, sfidando tutta la propaganda della scuola mayavada.

"Il Signore Supremo gode dunque di una felicità infinita nella Sua forma trascendentale eterna.

"Il Signore Supremo trascende l'energia inferiore e quella marginale. Egli è situato completamente nella Sua energia spirituale, che si manifesta in tre modi: esistenza eterna, felicità eterna e Conoscenza eterna.

L'esistenza eterna appartiene alla Sua potenza sandhini, la felicità e la Conoscenza appartengono rispettivamente alle Sue potenze hladhini e samvit.

Come Signore Supremo, fonte di tutte le energie, Egli è il Controllore supremo dell'energia spirituale, marginale e materiale, e tutte queste energie e potenze sono legate a Lui attraverso l'eterno servizio di devozione."

Non è quindi incredibile che si osi sostenere che Egli sia privo di potenze?

Egli è il controllore di tutte le energie, mentre gli esseri individuali sono frammenti di una delle Sue energie.

Una differenza incalcolabile separa dunque il Signore dagli esseri individuali.

Come si può affermare che il Signore e gli esseri individuali siano identici sotto ogni aspetto?

La Bhagavad-gita dichiara che gli esseri individuali appartengono all'energia superiore del Signore. Le leggi di intima correlazione tra l'energia e la sua fonte ci permettono di comprendere che gli esseri individuali e il Signore formano, in questo senso, un'unica realtà, ma rimangono eternamente distinti nella misura in cui l'energia è sempre differente dalla sua fonte."

"Terra, acqua, fuoco, aria, etere, mente, intelligenza e falso ego appartengono all'energia inferiore del Signore e si distinguono dagli esseri viventi, che appartengono invece alla Sua energia superiore. Questo è l'insegnamento della Bhagavad-gita (7.4)."

"La forma trascendentale del Signore esiste eternamente nella felicità spirituale più pura.

Come potrebbe essere dunque un prodotto della virtù materiale? Perciò, chiunque rifiuti di credere nella forma personale del Signore è certamente un essere demoniaco della peggiore specie, intoccabile per la sua bassezza, indegno perfino di essere guardato e meritevole di essere castigato dai re delle regioni di Plutone (8) .

Coloro che pretendono di seguire la norma vedica ma disdegnano queste conclusioni rappresentano un vero pericolo per la società."

 

"Srila Vyasadeva, nella sua grande bontà ha racchiuso tutta la conoscenza vedica nel suo Vedanta-sutra, ma chi ascolta il commento che ne danno i mayavadi (coloro che appartengono alla Sankara-sampradaya) sarà certamente deviato dal sentiero della realizzazione spirituale."

 

"Il Vedanta-sutra tratta soprattutto della teoria delle emanazioni, secondo cui tutte le manifestazioni materiali emanano dalla Persona Suprema e Assoluta, Dio, attraverso le Sue molteplici e inconcepibili potenze.

Questa teoria é illustrata con l'esempio della pietra filosofale, che può trasformare in oro una quantità illimitata di ferro pur mantenendo la sua integrità. Infatti, il Signore Supremo, con le Sue inconcepibili potenze, può creare infiniti universi pur rimanendo identico a Sè, perfetto e completo in Sè stesso.

Egli è purna, completo in Sè stesso, e sebbene un numero infinito di purna, tutti ugualmente completi in sè stessi, emanino da Lui, Egli rimane sempre purna."

"La scuola mayavada sostiene la tesi dell'illusione, basando la sua teoria sul fatto che la Verità Assoluta, dando origine alle Sue emanazioni, Si trasformerebbe.

Se fosse così, Vyasadeva sarebbe nell'errore.

Per non affrontare la realtà, gli impersonalisti hanno dunque abilmente perfezionato questa teoria dell'illusione, secondo cui l'intera creazione sarebbe irreale.

Ma la manifestazione cosmica non ha nulla d'irreale, è semplicemente temporanea.

Come si può dire che solo a causa della sua provvisorietà, una cosa non ha esistenza reale?

D'altra parte il concetto secondo cui il corpo materiale costituisce l'essere in sè non corrisponde certamente alla realtà."

 

"Il pranava, o l'omkara (om), é l'inno originale dei Veda. Tutti gli inni vedici riposano su questo pranava omkara, vibrazione sonora spirituale non differente dalla forma del Signore.

Il tattvamasi è solo un termine secondario nei Testi vedici e non può costituire l'inno originale dei Veda.

Sripada Sankaracarya ha dato invece più importanza al termine tattvamasi che al principio fondamentale dell'omkara."

Hare Krishna 

Postato da: Isvari a maggio 06, 2008 15:15 | link | commenti (39)

Commenti

#1   06 Maggio 2008 - 17:03

 

un pò mirato questo post...
forse non ho capito, è un TUO commentario alle parole di Sri Caitanya?
Non pensavo avessi tale competenza, lo leggo quindi volentieri e dato che ne sei competente, vorrei discuterne con te.

"Il Signore Supremo trascende l'energia inferiore e quella marginale. Egli è situato completamente nella Sua energia spirituale, che si manifesta in tre modi: esistenza eterna, felicità eterna e Conoscenza eterna.

L'esistenza eterna appartiene alla Sua potenza sandhini, la felicità e la Conoscenza appartengono rispettivamente alle Sue potenze hladhini e samvit.

Come Signore Supremo, fonte di tutte le energie, Egli è il Controllore supremo dell'energia spirituale, marginale e materiale, e tutte queste energie e potenze sono legate a Lui attraverso l'eterno servizio di devozione."

fin qui concordo, veramente ritengo le varie energie come inferiori al Divino stesso poichè emanazioni sue:come esiste una energia che va in una direzione se non proviene anche da qualcos'altro? Per cui Dio è ovviamente al di sopra.

Non è quindi incredibile che si osi sostenere che Egli sia privo di potenze?

Egli è il controllore di tutte le energie, mentre gli esseri individuali sono frammenti di una delle Sue energie.

Una differenza incalcolabile separa dunque il Signore dagli esseri individuali.

Come si può affermare che il Signore e gli esseri individuali siano identici sotto ogni aspetto?

vero, pare assurdo anche a me. L'uomo è microcosmo, Dio macrocosmo.
C'è un binomio proporzionale:
corpo fisico --> universo fisico
mente --> piano astrale
intelletto --> causale
anima --> piani puramente spirituali
Questa è l'immagine e somiglianza in cui si parla nella bibbia.
Ma somiglianza e immagine non vogliono dire identità. Non è un rapporto pari, non è Dio ad essere a immagine dell'uomo.

La Bhagavad-gita dichiara che gli esseri individuali appartengono all'energia superiore del Signore. Le leggi di intima correlazione tra l'energia e la sua fonte ci permettono di comprendere che gli esseri individuali e il Signore formano, in questo senso, un'unica realtà, ma rimangono eternamente distinti nella misura in cui l'energia è sempre differente dalla sua fonte."

con esseri individuali intendi le anime o l'insieme corpo-mente-anima? ancora: si potrebbe anche porre la domanda "e chi supera l'individualità e quindi cessa di essere individuale?".

"Terra, acqua, fuoco, aria, etere, mente, intelligenza e falso ego appartengono all'energia inferiore del Signore e si distinguono dagli esseri viventi, che appartengono invece alla Sua energia superiore. Questo è l'insegnamento della Bhagavad-gita (7.4)."

bene, concordo che la materia è una emanazione ben inferiore di Dio rispetto allo spirito

"La forma trascendentale del Signore esiste eternamente nella felicità spirituale più pura.

Come potrebbe essere dunque un prodotto della virtù materiale?

certo, nessuna cosa materiale può dare la felicità suprema che appartiene solo allo spirito. Ma non capisco come da questo ne deduci:

Perciò, chiunque rifiuti di credere nella forma personale del Signore è certamente un essere demoniaco della peggiore specie, intoccabile per la sua bassezza, indegno perfino di essere guardato e meritevole di essere castigato dai re delle regioni di Plutone

Plutone non è un Dio Greco? ma al di là di questo, ripeto di non capire come da una affermazione deduci l'altra e come puoi, in genere, considerare demoniaco, infimo, intoccabile uno che non ha realizzato la realtà... dovremmo esserlo tutti tranne quei pochi Mahatma che l'hanno realizzata! O basta credere alle loro parole? E se uno sbaglia Mahatma è un demonio? Mh... boh... non fa per me questo concetto.

Coloro che pretendono di seguire la norma vedica ma disdegnano queste conclusioni rappresentano un vero pericolo per la società."

in che maniera? pensavo che la società fosse in pericolo per altre cose... ira, cupidigia, odio, lussuria... gente come Buddha, poverino, non faceva molto male alla società

Coloro che pretendono di seguire la norma vedica ma disdegnano queste conclusioni rappresentano un vero pericolo per la società."

non è meglio attenersi alle parole dell'opera senza aggiungerci kili di commenti? Per esempio il Nad Bin Upanishad dice che tutto origina dal Naad o Shabd o Suono e che chi ascolta questo suono (Surat Shabd Yoga, la pratica della Sant Mat significa sintonizzazione o unione dell'attenzione con il suono interiore) raggiunge Brahma come ultima meta...
Io questo suono lo ascolto, poi dove mi porterà lo vedrò alla fine, meglio non farsi preconcetti comunque, chi può dire cosa succederà...

Questa teoria é illustrata con l'esempio della pietra filosofale, che può trasformare in oro una quantità illimitata di ferro pur mantenendo la sua integrità. Infatti, il Signore Supremo, con le Sue inconcepibili potenze, può creare infiniti universi pur rimanendo identico a Sè, perfetto e completo in Sè stesso.

Egli è purna, completo in Sè stesso, e sebbene un numero infinito di purna, tutti ugualmente completi in sè stessi, emanino da Lui, Egli rimane sempre purna."

concordo, come lo definisce Platone, Dio è il "Motore Immobile", tutto muove rimanendo perfetto e incontaminato.

"La scuola mayavada sostiene la tesi dell'illusione, basando la sua teoria sul fatto che la Verità Assoluta, dando origine alle Sue emanazioni, Si trasformerebbe.

brutta cosa, se è così.
Io invece credo che Dio rimanga sempre Assoluto. Il concetto di Maya dovrebbe essere un pò come quel mantra vedico: Asatho Maa Sad Gamaya, Thamaso Maa Jyothir Gamaya, Mrithyor Maa Amritham Gamaya. Conducimi dall'irreale al reale. Dalle tenebre alla luce. Dalla morte all'Immortalità.

Per non affrontare la realtà, gli impersonalisti hanno dunque abilmente perfezionato questa teoria dell'illusione, secondo cui l'intera creazione sarebbe irreale.

un sasso che ti cade in testa fa male.
Col termine "irreale" suppongo si intenda "relativo", no?
Cioè, leggere le mie fesserie è una cosa lunga o breve, come tempo? Dipende se ti interessa o meno. Quindi il passare del tempo è una cosa relativa.
Tu sei bella o brutta? Dipende, poi magari per me la bellezza è un fattore interiore e trovo bellissima una vecchina che prega, e brutta una Manuela Arcuri qualsiasi (la definisco una vacca da latte, difatti... ma pensandoci le vacche son belle! quanto relativismo).

Ma la manifestazione cosmica non ha nulla d'irreale, è semplicemente temporanea.

infatti il punto è quello: se domani non ci sarà più, non è il fine ultimo dell'esistenza: bisogna puntare a ciò che è sempre stato, è, e sempre sarà...

Come si può dire che solo a causa della sua provvisorietà, una cosa non ha esistenza reale?

è come quando mi dici che il tuo corpo non sei tu: ogni istante cambia...
Sto pensando a un gelato: è reale? Nei miei pensieri, per qualche attimo, si... ma nei tuoi? E nei miei tra pochi minuti? E se anche continuo a pensarlo, sarà lo stesso gelato?

D'altra parte il concetto secondo cui il corpo materiale costituisce l'essere in sè non corrisponde certamente alla realtà."

i materialisti mi fanno rabbrividire. Ma ci arriveranno, prima o poi... mal che vada in un'altra vita, no?

"Il pranava, o l'omkara (om), é l'inno originale dei Veda. Tutti gli inni vedici riposano su questo pranava omkara, vibrazione sonora spirituale non differente dalla forma del Signore.

Il tattvamasi è solo un termine secondario nei Testi vedici e non può costituire l'inno originale dei Veda.

Sripada Sankaracarya ha dato invece più importanza al termine tattvamasi che al principio fondamentale dell'omkara."

questo puoi spiegarmelo meglio? non conosco il personaggio e i termini


p.s. se il mio commento non sarà giudicato pacato, educato, benvoluto, puoi cancellarlo... spero che siamo entrambi concordi però che non lo sia (pur se le opinioni sono relative!)

GurDass

#2   06 Maggio 2008 - 17:55

 

===con esseri individuali intendi le anime o l'insieme corpo-mente-anima?==
l'essere individuale trascendentale, forma spirituale...

===si potrebbe anche porre la domanda "e chi supera l'individualità e quindi cessa di essere individuale?". ===
perche' uno dovrebbe morire?
non esiste alcuna dimensione superiore all'individualita' trascendentale..

==come puoi, in genere, considerare demoniaco, infimo, intoccabile uno che non ha realizzato la realtà... dovremmo esserlo tutti tranne quei pochi Mahatma che l'hanno realizzata!==
yes


===pensavo che la società fosse in pericolo per altre cose... ira, cupidigia, odio, lussuria..===
queste problematiche sono un pericolo.. e il pericolo si evita mettendo a disposizione e facendo tesoro di sistemi autentici per la realizzazione spirituale.
Se i sistemi di realizzazione sono fasulli, i mali di cui sopra sono irrisolvibili oppure risolvibili temporaneamente e superficialmente

yasodanandana

#3   06 Maggio 2008 - 18:02

 

sri shankara acharya ha dato una "abnorme" attenzione ad un aforisma vedico che parla dell'uguaglianza qualitativa fra noi e il Supremo...

ne ha data cosi' tanta da aver fatto partire un movimento impersonalista vero e proprio dal quale tutti gli impersonalisti successivi, te compreso, hanno attinto..

cio' e' doveroso chiarirlo.. ovvero il concetto principale dei Veda e' che Krishna, Dio, il Supremo.. e' l'origine di tutto

yasodanandana

#4   06 Maggio 2008 - 19:28

 

Yasodanadana
...che poi Sankaracarya ha ammesso alla fine la totalità e la superiorità della filosofia impersonalista; ma doveva fare quel ruolo, come Buddha.
"Toccava" a loro, che si puo fare?...:)
Un abbraccio.







Gurdass

==p.s. se il mio commento non sarà giudicato pacato, educato, benvoluto, puoi cancellarlo... spero che siamo entrambi concordi però che non lo sia (pur se le opinioni sono relative!)====

siamo d'accordo che è educato e pacato ma "relativamente parlando", lo trovo alquanto noioso e ricco di speculazioni inappropriate nonchè inesattissime.
Speculazioni di una mente...come dire?.......contorta, impersonalista ecco.

Non fa per me argomentare.

Isvari

#5   06 Maggio 2008 - 20:09

 

===si potrebbe anche porre la domanda "e chi supera l'individualità e quindi cessa di essere individuale?". ===
perche' uno dovrebbe morire?

qui per morte intendi morte fisica? morte dell'anima? la seconda non è possibile e su questo concordano tutte le scuole... o no? non conosco questo Shankara, cosa diceva dell'anima? che era mortale?

==come puoi, in genere, considerare demoniaco, infimo, intoccabile uno che non ha realizzato la realtà... dovremmo esserlo tutti tranne quei pochi Mahatma che l'hanno realizzata!==
yes

quindi io e te siamo demoniaci, infimi e intoccabili?
uhm, spero sia una situazione solo momentanea... e comunque in quanto anime abbiamo una certa dignità e non mi sento di definire demoniaco nemmeno il più gran peccatore, e se gli serve aiuto la mano gliela tendo... altro che intoccabile

Se i sistemi di realizzazione sono fasulli, i mali di cui sopra sono irrisolvibili oppure risolvibili temporaneamente e superficialmente

di fatto come si capisce se uno ha risolto che so, il "demone" dell'ira definitivamente o temporaneamente?

Isvari:
per favore, puoi rispondermi al msg privato?
Per il resto, dove sono inappropriato? inesatto ci posso stare, ho parlato solo per me stesso e non mi ritengo "esatto".
Speculazioni comunque non ne ho fatte poi molte, semmai richieste di chiarimenti.
Altrove sembrava che argomentassi bene...

GurDass

#6   06 Maggio 2008 - 20:19

 

====qui per morte intendi morte fisica? morte dell'anima?==
intendo superare l'individualita'..
il tutto esiste.. ma io esisto personalmente come individuo.. Per cui se la mia individualita' finisce e rimane solo la vita del tutto, qualcuno e' morto..

===quindi io e te siamo demoniaci, infimi e intoccabili? ==
si.. siamo ignoranti della nostra vera natura, della natura di Dio e del tutto.. e lo siamo perche' abbiamo scelto di essere antagonisti a Krishna.
Quindi, anche se ci stiamo tentando di affrancare da tali condizionamenti, quelle, per ora, sono le nostre qualifiche..

===di fatto come si capisce se uno ha risolto che so, il "demone" dell'ira definitivamente o temporaneamente? ===
la comprensione completa dei caratteri, delle sensazioni ce l'hanno solo coloro che sono al di la' dell'ignoranza.. i santi... Esternamente e' molto difficile vedere qualcosa, anche perche' un realizzato, se assume il ruolo di insegnante, puo' e deve mostrare, quando e' il caso, ira, avversione..

yasodanandana

#7   06 Maggio 2008 - 20:23

 

no, io su plutone non ci voglio andare! :-)

LivioCiccione

#8   06 Maggio 2008 - 20:26

 

nemmeno io.. dicono che ci si mangia pure malissimo..

yasodanandana

#9   06 Maggio 2008 - 20:40

 

Livio
dai! che c'hai già la navicella pronta parcheggiata in giardino con le zampette da gallina zoppa:))

Dov'eri?.....
Su Marte?

Haribol:)






Yasodanandana
....ah! ma allora te c'hai il chiodo fisso!..ehheh:)))



ATTENZIONE
vorrei correggere il grave errore che ho scritto nel mio 4#
dove dico

===che poi Sankaracarya ha ammesso alla fine la totalità e la superiorità della filosofia impersonalista; ====

volevo dire personalista!!!
Ma doveva fare il ruolo dell'impersonalista per educare persone dalla coscienza......impersonale:)..;-)

Isvari

#10   06 Maggio 2008 - 20:58

 

yas: ignorante mi piace di più che demoniaco e intoccabile ;-)

riguardo Plutone: ma è un concetto vedico? mi manca del tutto

GurDass

#11   06 Maggio 2008 - 21:03

 

mi spiegate che significa personale e impersonalista, è inteso come soggettivo e oggettivo?
quale dottrina è personale e quale no?
generalmente lo scontro verbale avviene per uso improprio delle parole mi sembra..
haribol
.)
Neith Akenathor Esis

NeithKemet

#12   06 Maggio 2008 - 21:07

 

Isvari, ciao.
Vedo che hai postato diversi argomenti.
Sei sempre serena e propositiva: questo è importante e veramente utile.
Ti auguro tante buone giornate.
A presto! :-*

Siminsen

utente anonimo

#13   06 Maggio 2008 - 21:35

 

Gurdass

===ignorante mi piace di più che demoniaco e intoccabile ;-)===

L'ignoranza porta ad essere demoniaco e quindi intoccabile





Neith
in brevissimo;
il personalista è colui che vede Dio come persona (Baghavan) e include nella Sua persona (fatta di Nome, attributi, divertimenti, qualità e dimora) , la Sua forma impersonale (Bramhan) e la Sua Forma localizzata (il Paramatma).
Baghavan è la fonte degli altri due come il sole è la fonte dei raggi, della luce e del calore.
Appaiono simultaneamente insieme ma il sole (Baghavan) rimane l'energetico e i raggi, la luce e il calore rimangono l'energia.
Lo scopo del personalista è relazionare d'Amore puro con Dio nella propria forma originale (svarupa, ognuna ha la sua forma originale, un corpo spirituale insomma).

L'impersonalista, mette la non-forma del Bramhan al di sopra di tutto, negando quindi il Paramatma, ma negando sopratutto Baghavan che è Dio nella Sua pienezza, cioè avente Nomi, attributi, qualità dimora, passatempi. (bestemmia).
Lo scopo dell'impersonalista è di fondersi un tuttuno con Dio (cosa impossibile, al massimo si fondono nello sfolgorio del Brahman impersonale) per diventare Dio (ari-bestemmia).

Comunque ci sono due tipi di impersonalisti.
I Mayavadi e i "meno terribili" impersonalisti.
Gli impersonalisti credono in Baghavan ma mettono enfasi e adorazione nel Brahman impersonale.
I Mayavadi invece negano proprio Baghavan, cioè la forma di Dio (con i Suoi Nomi etc etc).
Sono i peggiori.

Et capì???

Un abbraccio

Isvari

#14   06 Maggio 2008 - 21:52

 

Siminsen!
Carissima:)

Dov'eri? anche te su marte?....

Ti abbraccio.
Haribol!

PS: spero di essere utile:)

Isvari

#15   07 Maggio 2008 - 17:10

 

bel post: "bevuto" tutto d'un fiato. Ho molto apprezzato il tuo commento n.13, sei stata molto chiara. Ti ho già detto che l'impersonalismo è una sort a di piaga che distrugge, paradossalmente, il divino con il divino... alla fine non rimane nulla.

elwin

#16   07 Maggio 2008 - 17:13

 

speriamo che i nostri impersonalisti "locali" ti diano retta...

yasodanandana

#17   07 Maggio 2008 - 17:23

 

però vedo che Elwin apprezza sempre i miei commenti sul suo blog e mi viene spesso a trovare sul mio, non mi reputa un demoniaco intoccabile...

GurDass

#18   07 Maggio 2008 - 17:32

 

nemmeno io ti reputo piu' demoniaco e intoccabile di quanto lo sia io.. anzi sicuramente sei 1000 volte meglio di me..

pero' la dottrina che segui e' in effetti incoerente ed esclusivista..

e non vengo nel tuo blog perche' non concordando quasi con niente con le tue idee verrei solo per disapprovare.. fra l'altro il tuo blog consiste al 99% in "sono stato al tale incontro.. che bello!!".. quindi che senso avrebbe intervenire?

sono pero' pronto ad intervenire se tu chiedi un mio parere specifico su qualche argomento dottrinale/filosofico....

yasodanandana

#19   07 Maggio 2008 - 17:37

 

nemmeno io ti reputo piu' demoniaco e intoccabile di quanto lo sia io.. anzi sicuramente sei 1000 volte meglio di me..

Condivido in toto. Gurdass non prenderlo come un'attacco personale: qui nella rete tutto si estremizza e si litiga molto velocemente (ne so qualcosa), l'importante è mantenere la serenità ed andare avanti per la nostra strada... alla fine gli unici responsabili della nostra vita siamo solo noi stessi: ognuno viva il proprio cammino spirituale come meglio credo, proponendolo se vuole, senza mai imporlo.

Pace :)

elwin

#20   07 Maggio 2008 - 18:18

 

====Condivido in toto. Gurdass non prenderlo come un'attacco personale==

il problema e' che qualcuno rimane nella mentalita' da religioso occidentale anche se abbraccia una pratica orientale o vagamente tale...

l'india e' il paese dove il dibattito filosofico e' portato al parossismo, dove ogni singolo fedele ritiene (giustamente) di essere il "papa" di se stesso e di dover credere solo a cio' che gli sembra coerente senza sopportare omologazioni o intruppamenti.. eppure non c'e' mai stata una guerra di religione.. Al massimo posizioni difensive nei riguardi del cristianesimo e dell'islamismo quando sono giunti come ideologie di conquista..

siamo noi occidentali che su discrepanze religiose anche di relativa entita' ne abbiamo ricavato scismi o guerre..

per me il livello di "arrabbiatura" e' inversamente proporzionale alla serieta' dell'approccio...

se uno vuole veramente conversare e discutere con altri spiritualisti per sapere come sta messo e come potrebbe migliorare riesce tranquillamente, senza nemmeno applicarcisi, a mantenere la calma e a non vivere ogni differenza di idee con un conflitto..

yasodanandana

#21   07 Maggio 2008 - 18:42

 

Elwin 17#
Grazie.
Ti abbraccio:)





Gurdass 17#
ma perchè vieni qui a fare casino?
Domando:
perchè vieni qui a fare casino?

Sei entrato tranquillo tranquillo, poi hai incominciato a predicare a 1000 la tua cara filosofia impersonalista che mi fa rizzare i capelli e torcere le budella.....

Che eri un impersonalista, te l'ho già detto piu volte, l'ho capito dal tuo secondo commento sul mio blog, ma non ti ho mai detto niente se non in maniera molto soft, nel senso:
finchè parli alle persone dei punti in comune che abbiamo, come il vegetarianesimo, reincarnazione etc va bene, ma non parlare o meglio s-parlare del vuoto, di Dio senza forma, di suicidio spirituale, di sciocchezze simili QUI, sul mio blog!

Il mio blog si intitola Krishna e Krishna è uno dei Nomi di Dio; Dio è la Causa di tutte le cause e Dio HA una Forma, Dio HA attributi, Dio HA qualità, Dio HA una dimora, Dio HA passatempi perchè Dio è la Suprema PERSONA.

Noi, come Dio, siamo PERSONE, jiva, siamo anime cioè corpi spirituali e le nostre individualità (cioè le nostre Forme, le nostre qualità, i nostri passatempi etc) non si fonderanno l'Uno nell'altro per farti divenatare a te Dio!

Dio è UNO e non sei certo te e non lo sarai mai.
Tu al massimo, quando sarai pronto, tornerai a relazionare con Lui, come facevi prima, con la tua forma spirituale che è eterna, non ha età.

Puoi anche essere una pianta, un sasso, un gatto, un palazzo... nel mondo spiritruale lo sai?
Lì, tutto è sat-cit-ananda, tutto è pienamente cosciente di Dio e tutti relazionano con Dio nella loro Forma originale che si chiama Svarupa.

Anche tu hai la tua svarupa che aspetta.
Avrai gambe, mani, testa, busto per servire, amare, relazionare con Dio e anche se non le avrai ma sarai un "semplice" sasso, potrai farlo ugualmente: potari scambiare con Dio da pecora, da materasso, da cuscino, da cane, da gopi......indistintamente Puro Amore, Krishna Prema, pura Bhakti.

Se questo non ti piace, se questo non ti torna, se questo non lo desideri, io sinceramente ci posso fare niente e mi interessa di meno farci qualcosa, ma non venire qui a confondere le idee alla gente per favore.

Hai il tuo blog e parla pure lì di suicidi spirituali, comi eterni, niente forme, niente scambi, niente attributi....tutti al di là....bravi!
Andate pure al di là e noi invece rimaniamo al di qua, a parlare di Bhakti, di amore, di scambi, di innamoramenti, di forme e che Forme!
WoW!
Forme Infinitamente affascinanti.

Discuterne è meditazione, certo!
Cosa pensi che sia la meditazione?
mettersi a gambe incrociate con gli occhietti bianchicci magari rivolti indietro dall'estasi a pensare a cosa? al nulla? al vuoto? con la mente che ti bersaglia in continuazione portandoti a giro per il mondo al guinzaglio?....il tutto magari fatto con le persone che ti dormono in grembo?!!?

Madaiiiiiii!!!!!!



PS:Avevi detto; "me ne vado subito" no?.......se qui pensi che si faccia solo battibecchi che:
1)ti fanno stare male
2)ti fanno sprecare energie utili
3)tutti ti offendono perchè sono brutti e cattivi e tu invece bello e bravo......ma che ci stai a fare?

Sei forse masochista?
o hai un falso-ego che ti scoppia da tutte le parti?

Io me ne andrei da un altra parte; questo è poco ma sicuro, così fai contenta ANCHE Romina.

Isvari

#22   07 Maggio 2008 - 18:57

 

PS2:
Se poi vuoi discutere fallo, ma su basi filosofiche, come tutti gli spiritualisti, e non su basi sentimentali o speculative, e sopratutto non offendendo quando ti mancano gli argomenti logici per ribattere...tipo la setta..o altro.

...ma fallo con Yasodanandana che ha piu pazienza di me, io con l'impersonalisti, come hai visto in passato, cerco di rimanere in superficie (della filosofia), non mi addentro, ma tu da poco psicologo che sei, non l'hai capito e sei entrato sempre piu prepotentemente sul mio blog parlando di non-Forme a tutti e contraddicendo la base stessa del messaggio e dello scopo di questo misero blog di Krishna.

Passo e Chiudo.

Isvari

#23   07 Maggio 2008 - 20:38

 

la mia ipotesi e' che guru das non sia "personalmente" avverso alla Persona di Dio..

semplicemente, mi sembra, ha accolto una via in modo del tutto sentimentale, per affetto per tale maestro, senza occuparsi troppo delle implicazioni della sua ideologia, implicazioni che le nostre discussioni gli stanno rivelando..

e ora, persona tutto sommato pacifica e buona, si ritrova ad avere un'indole che contrasta con gli insegnamenti che segue...

.. e sbrocca quando la discussione lo porta a rendersene conto ....

:-)

yasodanandana

#24   07 Maggio 2008 - 20:56

 

..è possibile...

Isvari

#25   07 Maggio 2008 - 21:00

 

è tipico dei Sikh che Dio non ha forma, questo concetto è stato preso dall'Islam, X Gurdass Dio lo chiami Rama oppure Allah è lo stesso, nel suo credo è vietato riprodurre immagini di Dio, a differenza del mio se vedete il mio sito è pieno di immagini di Iside come il tuo di Krishna.
Credo sia fondamentale rispettare qualunque credo e quindi rispetto quello di Gurdass anche se non mi piace perchè non disegna la Dea Iside.

Neith Akenathor Eses

Neith

NeithKemet

#26   07 Maggio 2008 - 21:48

 

Neith
Non è che "nel suo credo" è vietato riprodurre immagini, come nell'Islam, (cosa che non significa che Dio non ha un immagine ma che non si puo riprodurre: anche perchè il Corano accenna appena a un Dio scuro ma non dà altre indicazioni circa il Suo aspetto), Gurdass non crede che Dio abbia forma, è diverso.

Comunque sia, mica mi interessa, che faccia come meglio crede; il punto è che se vuole discutere che discuta pacatamente e filosoficamente senza sentimentalismi o speculazioni e sopratutto senza sentirsi martire di un battibecco, anche perchè se pensa che sia un battibecco e non un argomentare filosofico, che battibecca a fare?
Per imporre la sua disciplina come piu elevata suppongo.

A ognuno il suo in santa pace e quando metto dipinti di Krishna, le cui descrizioni sono ampiamente date nei Veda (AMPIAMENTE, non inventate o immaginate dalla mente di un artista), non vorrei sentirmi dare della bigotta perchè io adoro quell'immagine (come ha fatto una volta qui ma rivolgendosi ad altri, non direttamente a me) o quando si dice che l'anima è un corpo spirituale fatto di sat-cit-ananda con forme varie, sentirmi dire: "Ah! Siamo ancora a quel livello!"
Io non mi permetterei mai di andare in un blog di un Mussulmano e di insultarlo nel suo piu intimo vivere; non lo faccio mai neanche qui, figurati a casa sua.

Quindi, qui nel blog di Krishna;
Dio è uno, ma (giustamente) ha infinte Forme che emanano dalla Sua Forma originale.
Ci sono varie Scritture e vari messia.
Noi siamo jiva, servitori e amanti di Dio (TUTTI, anche se ce lo siamo scordato)......
...piu rispetto di così....per tutti:)

Isvari

#27   08 Maggio 2008 - 09:45

 

comunque io non ce l'ho con nessuno e non sono per niente arrabbiato...
non spreco energie inutili venendo qui, anzi mi fa piacere (altrimenti che lo farei a fare? mica sono masochista).

ringrazio Elwin e Neith per la loro pacatezza e tolleranza
è bello vivere in un mondo in cui ci sono più modi di vedere le cose
l'India è un ottimo esempio in tal senso, musulmani, cristiani, vaishnavi, brahmini, politeisti, monoteisti, buddhisti... si vive tutti insieme
certo, capitano e sono capitati anche scontri, ma sta alla coscienza di ognuno accettare anche le diversità e cercare invece i punti di contatto.

finchè parli alle persone dei punti in comune che abbiamo, come il vegetarianesimo, reincarnazione etc va bene

certo, se vuoi parlo solo di questo

ma non parlare o meglio s-parlare del vuoto, di Dio senza forma, di suicidio spirituale, di sciocchezze simili QUI, sul mio blog!

a volte ti piace il confronto, a volte no... deciditi, in questo blog chi non è HK può parlare del suo cammino o io, Elwin, Neith, eventuali cristiani o musulmani non possiamo confrontarci parlando del nostro cammino?
mi pare si parli di Isis, di Cristo (anche tu hai fatto post su di lui...), e Yasodanandana a volte dice persino che trova stimolante parlare con me (del resto lo fa puntualmente)... fammi insomma capire bene di cosa posso o non posso parlare e io mi regolo.
Poi se questo non basta e hai una avversione viscerale per me come persona, bannami e facciamola finita....
Almeno capisco come stanno le cose!

GurDass

#28   08 Maggio 2008 - 10:27

 

cerca di capire il senso risultante da tutto questo invece di cavillare...

tu, finche' c'e' stato da parlare di cose che non toccavano l'essenza delle nostre concezioni spirituali sei stato un angioletto.. appena siamo andati al sodo, ti sei immediatamente trasformato, tipo Dr Jekill e Mr Hide..

semplicemente devi essere tollerante e aspettarti che la gente la pensi differente da te..

e se vuoi discutere con chi la pensa differente da te usa la sincerita' piuttosto che i cavilli e la dialettica.. ovvero dotati di argomenti e usali..

diversamente non e' un delitto non saper sostenere la propria ideologia, ma allora uno sta per conto suo o in certi discorsi non ci entra...

yasodanandana

#29   08 Maggio 2008 - 11:09

 

Omaggio al mio amico/maestro/compagno di viaggio nonchè devoto Yasodanandana Prabhu.

Hare Krishna:)

Isvari

#30   08 Maggio 2008 - 11:11

 

aggiungerei:

chitarrista vagamente punk..

terzino destro con propensione per puntate sporadiche a rete..

friggitore assiduo di patatine e pakora..

yasodanandana

#31   08 Maggio 2008 - 11:26

 

ahahah...friggitore assiduo di patatine e pakora.....;-)))......!!

Isvari

#32   08 Maggio 2008 - 12:00

 

Gurdass 27#
lo vedi come fai?

Parte il commento e fai il super umile e finisce che accusi mettendo addirittura zizzania nominando (piu che inutilmente) utenti e mettendoli nel mezzo.......

Uno dei due Gurdass è forzato: decidi te quale.

....io almeno sono sempre acida....

Isvari

#33   08 Maggio 2008 - 12:34

 

io sono sempre così: acido o meno lascio giudicare agli altri
ma credo di essere sempre coerente con me stesso, non ho cambiato "politica" di comportamento, o almeno questo appare a me.

semplicemente devi essere tollerante e aspettarti che la gente la pensi differente da te..

avoglia! ma la cosa dovrebbe essere reciproca... sentirsi dare del demoniaco intoccabile non è proprio "accettare il parere altrui"...

p.s. buone le patate pakora

GurDass

#34   08 Maggio 2008 - 12:54

 

io e, mi sembra, anche Isvari, siamo giunti a questa conclusione, ovvero che ti sei comportato e ti stai comportando in un modo un po' intollerante, mentre a noi sembra di stare su un piano di comportamento un po' piu' corretto..

sbagliero' e sbaglieremo di sicuro... pero' questo e'.. non e' che puoi farmi cambiare giocherellando con i significati di quello che e' stato detto in discussione..

se vuoi ragionare di altro, sono disponibilissimo...

yasodanandana

#35   08 Maggio 2008 - 13:37

 

non voglio farti cambiare opinione, libero di pensarla come ti pare
ma ti tollero molto bene ;-)

GurDass

#36   08 Maggio 2008 - 16:06

 

Uffa!...

Isvari

#37   08 Maggio 2008 - 17:45

 

cosa ho detto stavolta?

GurDass

#38   10 Maggio 2008 - 15:18

 

isvari a cosa si riferisce quell'immagine-omaggio a yasodanandana che hai postato nel tuo #29?

Cortex

#39   10 Maggio 2008 - 18:53

 

Cortex
si riferisce al nome che porta, Yasodanandana, che è un nome di Krishna appunto, che significa "l'amato figlio di Madre Yasoda".

E l'immagine rappresenta Krishna bambino con Madre Yasoda.
:-)